[Note: this transcription was produced by an automatic OCR engine]


22 , L'ÉTAT ACTUEL au raounans TOTÉMIQUE

trouvent annulées pour Hartland non seulement la discussion
de Wcstermarck contre Frazcr, mais aussi la théorie fonda-
mentale de ce dernier savant.

Certaines affirmations de Hartland ont été discutées par Sir
Laurence Gomme ‘ qui adopte, en ce qui concerne le pro-
blème de la primitivité relative des Aruntn par rapport aux
autres Australiens, l'opinion de Frazer contre llartland et Lang
et admet la valeur générale de la théorie coneeptionnelle.

Par contre ADdPBW'LBgI, comme on sait, ‘nie cette primi-
tivilé et se range au cours de cette polémique ’ aux cotés de
Hartland : a J'ai toujours cru, dil-il, que le totémisme des
Arunta est en décadence manifeste ou constitue du moins une
forme récente et singulière. Et je prétends que chaque phase
de cette décadence, ou de cette altération du type normal, peut
être expliquée facilement et d'une manière satisfaisante. Sij'ai
raison, tout l'édifice de la théorie conceplionnelle comme forme
originelle du totémisme s'écroule, par déplacement de sa elel‘
de voûte. La croyance à la conception telle qu'on la rencontre
chez les Arunta ne détermine pas en tout cas la production
d'un groupe d’apparentés, notion qui fait partie même de la
définition nzinizna que Frazer a donnée du totémismo. n

Uobjection de M. W. Heape a la théorie conceptionnellc
de Fmzer est d'un tout autre ordre que celles dont il vient d'être
parlé. Uauteur s'est fait eonnaltrc par des ouvrages sur la
[sélection appliquée à l'élevage, sur le mécanisme physiologique
de la menstruation, de la stérilité et de la fécondation, et sur
dilfcronts problèmes sexuels. Dans un livre consacré a l‘anta—
gonisme des sexes ’, dont il sera le nouveau parlé plus loin r.
propos de l'origine du totémisme et de Fexogamie, Walterlleape
critique de son point de vue spécial l'interprétation que donne
Frazer des faits australiens. supposer que les hommes, à une
époque quelconque de leur histoire, n'ont pas su évaluer le

.
1. 1.. Gomme, critique do Sidney llartland, Folk-Lote, c; XXII, 1911,

p. 435.433.

2. Andrew Lang, critique de llartland et de Gemme, Folk-Lors, t. XXIl,
19H, p. 488-491.

s. Welter llespe, Son: antagonism, Londres, ma,