[Note: this transcription was produced by an automatic OCR engine]
L'ÉTAT ACTUEL nu rnosnkus TOTÉMIQUE 165
actions qui déterminent les similitudes extérieures des diverses ,
espèces végétales. C'est donc l'analyse du milieu totémique, la
définition de ses éléments, leur évaluation dynamique ct leur
sériation pratique et chronologique qui seules pourraient tour-
nir à Goldenweiser une base scientifique pour sa théorie con-
vergentielle.
Mais il s'est toujours contenté de ne considérer le totémisme
qu'une Fois établi, et de nïäxamincr que ce qui peut se passer
quand des phénomènes d'abord non-tolémiques pénètrent dans
ce milieu totémique préexistant. Il n'a nullement expliqué pour-
quoi ce milieu s'est formé, ni comment il a pu se former. Or,
c'est bien 1a le point essentiel du problème totémiquc, indépen-
dant du second point qui est celui des adapatations totémiques.
On ne peut évidemment le résoudre que par une analyse qui
procederaitpar voie d'éliminations; mais encore s'agit-il de
conduire lu recherche de telle manière que cette élimination
fournisse le résidu essentiel. C'est bien ce qu'ont essayé de faire
Lang, Frazer et tous les autres théoriciens, que par suite n'at-
teignent ni les critiques générales ni les essais nouveaux de
classement des phénomènes tolémiques proposés par Golden-
veiser. Sans compter que la transposition intégrale de la doc-
trine de la convergence aux phénomènes sociaux est pour le
moins prématurée. La seule tentative qui ait été faite pour déter-
miner comment des croyances et des rites d'abord non totémi-
ques ont pu se lotémiser en arrivant dans un milieu déjà tote-
miste cl comment des croyances et des rites totémiques ont pu
se modifier au contact de complexes non totémiques est celle
de Rivers qui a été analysée ci-dessus. Mais, comme il a été dit,
Rivera a été oblige de compliquer le problème en recourant s
l'hypothèse d'un triple peuplement de la Mélsnésie et d'admet-
tre en même temps que le peuple le plus primitif des trois
ignorait le totémisme ‘.
